Mockus, lo uno o lo otro

Antanas Mockus es una persona preparada, calificada y, sobre todo, un hombre honesto. Aún no se encuentra cobijado por la mafia política que rodea nuestra clase dirigente. Es un hombre de buenas intenciones que ha tenido un crecimiento electoral que tal vez él no esperaba.

Él es la cabeza visible del Partido Verde y la Marea Ídem. Más allá de lo difuso que resulta su plan de gobierno y de sus compañeros, que a veces parecen la antítesis de lo que él propone: Lo público es sagrado.

Pero la fama y el crecimiento político son algo difícil de controlar. Mas cuando Mockus no es una persona con un discurso claro y bien fundamentado. Cómo lo decía acertadamente Antonio Caballero: El peor enemigo del candidato Verde es él mismo. Y así lo viene demostrando.

Mockus, en los últimos días, parece el personaje de un relato de Kafka, donde el protagonista --él-- es su propio enemigo y, lo peor, no sabe que esperar de él. Ni nosotros tampoco. Y para completar lo confuso que se ha vuelto entenderlo, el candidato parece guiado por la frase de Groucho Marx: “Estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros”.

En el “debate” del canal Caracol, Darío Arizmendi arremetió contra el candidato, acusándole de cambiar de opinión con respecto al bombardeo en Ecuador contra el campamento de Raúl Reyes. Según Arizmendi, Mockus, por los días de los hechos, respaldó al Gobierno y para el debate dijo no estar a favor de estas acciones, pues violaban la Constitución. Para fortuna de él, se desenvolvió fácilmente diciendo: Para esa fecha no me entrevistaron mucho. Tal vez fundamentado en el Chavo de Ocho: Yo fui, pero no me vieron. Entonces puedo decir otra cosa. En esa época tenía unos principios, pero hoy tengo otros.

En entrevista sin igual, con el inigualable José Gabriel Ortiz, Mockus afirmó ser agnóstico. Como para variar, recurriendo a sus continuas falacias, Mockus dijo que los matemáticos como él --no como Einstein-- no se permitían ciertas dudas y por eso, desde su punto de vista académico, no podía creer en Dios. En otra entrevista con Juan Gossaín, Mockus afirmó ser creyente. Hace pocos días, un titular en los periódicos afirmaba: Fui acólito, creyente y casi soy cura. De pronto la próxima declaración sea que Mockus es Cardenal y no lo sabíamos. Su peor enemigo sigue siendo él mismo cada vez que habla. Desafortunadamente, para Mockus esta vez lo entrevistaron mucho. Donde José Gabriel, tenía unos principios, con Gossaín otros y para el Espectador otros. ¿Quién soy yo? ¿Para donde voy? ¿Qué es la vida? ¿Dónde es Chigorodó?.

En el debate que organizó Telecaribe con todos los candidatos --el único hasta el momento--, le preguntaron a Mockus cómo haría para defender los territorios de las negritudes y minorías, los cuales les están siendo quitados por los palmicultores, pasando por encima de sus derechos y la ley. A lo cual él dijo que, cada vez más, quienes arriendan las tierras se están quedando con ellas, pero que él exploraría esa posibilidad. Es decir, se roban las tierras, pero él exploraría esa posibilidad. Pasan por encima de los derechos y de la ley, pero él exploraría esa posibilidad. Para fortuna del candidato, este debate fue en Telecaribe, lo vio poca gente y asistió Noemí.

El día 10 de mayo, en visita a Manizales, Mockus dio una declaración, en la cual rechaza una posible alianza con el Polo, porque allí hay fuerzas que no han roto el vínculo con la subversión. Tal vez la más grave declaración que ha dado Mockus hasta el momento. Porque es lo uno o es lo otro: Nadie puede ir haciendo acusaciones poco fundamentadas, por ejemplo, relacionando, de manera irresponsable, a un sector de la población con la guerrilla. Mas aún cuando Colombia lleva sumida décadas en la violencia por intolerancia, cuando se exterminaron 4 mil militantes de la UP y cuando el fenómenos paramilitar todavía está latente. Uno no puede ir diciendo por un lado que la vida es sagrada y por otro lado poner en riesgo la seguridad de las personas.

Un candidato que maneja un fenómeno político tan inmenso, como es la Marea Verde, debe tener un perfil y ser consecuente con lo que se le exige. No puede hacer juegos de palabras que polaricen a la población, cuando lo apoya una masa sentimental de moda llamada la Marea Verde.

Ojalá Mockus siga manejando su campaña como lo venía haciendo: Repetir lo obvio una y otra vez: La vida es sagrada, los recursos son sagrados, la educación es esencial --a esto le puede agregar que es lo único que nos queda--. Y deje de auto-flagelarse y hacerle las cosas fáciles a JJ.

Reflexiones sobre Dios y las campañas políticas

No soy una persona creyente. Hace mucho tiempo tomé la decisión, creer o no creer, no interfería con el desarrollo de mi vida. Creo en lo que veo y siento y desde esta perspectiva creo mi ética y mi moral. La vida obedece a algo terrenal, algo que se desarrolla en sociedad y desde allí se debería crear nuestro comportamiento y nuestra actitud con los demás.

Creer en Dios o no creer, no nos hace mejores personas. La Iglesia --pese a todo-- es una entidad que tiene el deber de colaborar con la formación y los valores morales de las personas. Partir desde las premisas que practica el catolicismo y educar a las personas en un sentimiento de altruismo hacia los demás. Ya si esto se cumple o no, es otra cosa.

Las creencias recaen sobre la persona, los dogmas de fe son personales. Cada loco con su tema dicen muchos, el problema es que no se respeta a cada loco con su tema. La Constitución nos garantiza nuestra libertad de credo, entendiendo de esta manera la diversidad en la que vivimos. En nuestra Constitución se invoca a Dios como una figura, no se invoca a Dios dentro de una religión, eso sería desconocer otras religiones.

Con un profundo desconocimiento de la Constitución se ha empezado a polarizar en las campañas electorales a quienes creen y no creen. Resulta que ahora los que no somos religiosos ni católicos somos los malos. Todo principio debe ir con Dios como pilar o con la palabra de la Iglesia como prueba de veracidad. Entramos al terreno de la discriminación, no basta el racismo, el clasismo, la homofobia. Ahora también metemos a Dios en nuestra división. ¿Quién sabe qué dirá él? Siempre ha sido un señor muy diplomático.

A mí me preocupa profundamente que pasaría si por esas cosas de la vida Dios no existe o, si uno de aquellos creyentes que se sienten mejores personas pasa a ser ateos. Toda ética y moral construida quedaría sin base. Tendrían que hacer una reconstrucción espiritual y moral de todo aquello, si es posible realizarla sin caer en una decepción o posible locura.

Creer en Dios no nos hace mejores personas y lo que es peor aún, meterlo en los asuntos políticos podría degenerar en un régimen católico, que por el contrario de ser algo bueno, es algo tenebroso. Porque hoy en día estas enseñanzas se siguen mal interpretando y como consecuencias tenemos que el Papa propone el no uso del condón. Los curas siguen en la castidad, cometen continuamente violaciones sexuales a niños y se encubren, las mujeres tienen derechos restringidos, los homosexuales no se pueden casar, los anticonceptivos son prohibidos y el voto de pobreza es como la propuesta social de Juan Manuel Santos.

Precisamente es Juan Manuel Santos, quien en su campaña vende el catolicismo como política y hace creer a la gente que quien no es católico le hará mal al país. No defiendo a Mockus, pues el cayó en el juego, hablo por personas como yo, que hemos elegido un camino distinto y que es buen camino. Las supersticiones restringen muchas libertades.

Muchas personas han caído en ese juego, y me aterra ver como se ha usado para publicidad política. Yo hoy quisiera recordarles a esas personas como han terminado algunos políticos que han sido religiosos y que han practicado el nacionalismo. Pero sin olvidar que Santos --el buen católico-- ha hecho algunas cosas que lo alejan de ser buena persona: Es la cabeza visible de los falsos positivos, dejando a muchas madres con un dolor para siempre --Herodes--, hace parte de la oligarquía histórica --más fácil entra un camello por el ojo de una aguja--, el bombardeo a Ecuador --respetarás a tu prójimo--, mintió cuando dijo que no utilizaron los símbolos de la Cruz Roja --no mentirás--. Quizás como Ministro de Comercio fue un buen católico, ayudo a empobrecer al pueblo colombiano, y los pobres serán recompensados en el cielo.

Adolfo Hitler contó hasta con la ayuda de un Papa en sus inicios y podemos ver como termino todo. Francisco Franco impartió a la fuerza el catolicismo, libró una guerra civil en España. Las cruzadas, el oscurantismo. No se puede dejar de mencionar a los fundamentalistas islámicos, así mismo como Bush, que invocaba a Dios antes de ir a matar niños y mujeres en el oriente medio. Vuelvo a lo mismo: ¿Será qué Dios estará de acuerdo con esto?

Álvaro Uribe durante sus nefastos 8 años de gobierno no hizo cosa distinta que invocar a Dios en todos sus actos, hasta nombró un retrogrado como Procurador, que se ha encargado de violarle derechos a las minorías. “A Dios orando y con el mazo dando”, que lindo. Tal vez eso mismo diría Hitler, Franco, los fundamentalistas, y ahora lo usa Santos a quien nada le queda bien. Ni estas pobres macarras.

¿Cómo quedan Dios y los católicos cuándo estas personas lo invocan, apelan a la fe colectiva y arrojan como resultado lo más podrido de la humanidad?

“Allá Dios que será Divino” canta Silvio Rodríguez. Acá en la tierra nosotros, que somos quienes permanecemos y quienes necesitamos buenas políticas, un gobierno social que comience a solucionar la pobreza y las desigualdades, que son los problemas que generan los demás problemas.

Perdedores y ganadores en la campaña presidencial

Para mí, el gran perdedor de la presente campaña presidencial ha sido Sergio Fajardo, quien es ahora la fórmula presidencial de Antanas Mockus.

El candidato a la Vicepresidencia ha tenido que padecer muchas cosas:

1. Su descalabro electoral en las elecciones parlamentarias. Donde su “selección Colombia” no pasó el umbral electoral y se quemó. Como lo hace la selección Colombia de fútbol, pagó la maldición del nombre: Inflados, crecidos y por fuera. Y el Sindicato Antioqueño, tal cual lo hace la Federación Colombiana de Fútbol, hizo un “cambio” pensando en los intereses y bienestar de los colombianos.

2. Aunque fue bueno el tour que realizó Fajardo por toda la nación “consiguiendo votos”, el pobre sufrió un escupitajo de un joven de 19 años. Algo inconcebible!!!. Además, hay que tener en cuenta que Sergio había acabado de salir del salón de belleza --peinado, maquillado, con pedicure, con manicure, despiojado, como French Poodle de clase alta--. La reacción del candidato no se hizo esperar: Inmediatamente se presentó en la Fiscalía y puso las siguientes denuncias: a) Injuria por vías de hecho. b) Lesiones personales (físicas y psicológicas). c) Tentativa de homicidio. Y amenazó con llevar este hecho a la CPI, pues, según él, puede ser un crimen de lesa humanidad: Estaba dirigido contra una parte de la población definida --“sus fans”--.

3. Confesó su sueño de ser arquero del DIM. Una verdadera lástima para todos, que él haya decidido abandonar esta inocente ilusión. Pero debería aprovechar su sueño, su selección Colombia y sacar ventaja de la imagen de DT que deja Mockus en los debates.

4. Se cayó de una bicicleta y se fracturó la cadera. No sé qué pasaría con la loza donde cayó. Sí es de las que puso un compañero de su partido, se pudo haber despeñado. Tampoco sé si se quebró el huesito de la felicidad, pero me preocupa que ahora, en silla de ruedas, le toca soportar los discursos de Mockus, sin mayor posibilidad de huir.

Ojalá todo esto no repercuta en sus futuros cargos como Vicepresidente y primera dama de la nación.

Es muy amarillista sólo hablar del lado malo de las elecciones. Personalmente considero que hay varios ganadores, así sólo uno sea el futuro presidente de la nación:

1. Germán Vargas Lleras. Tuvo la oportunidad de ser oído por todo el país e hizo gala de su voz. Tengo entendido que llamó la atención de Iván Parra para la próxima temporada taurina, en la cual muy posiblemente Vargas Lleras estará desocupado. “Buenas tardes Iván y queridos oyentes. Hoy nos acompañan dos ejemplares de la Ganadería…”. Sería un programa genial.

2. Juan Manuel Santos. La empresa de productos cosméticos para la mujer Essika, anda interesada en darle un toque más natural a su publicidad. Santos podría participar en las propagandas de antes --cuando se levanta-- y después –cuando juega golf maquillado--. Es un contrato jugoso para Juancho. Además, hay que tener en cuenta la experiencia de Santos: Nunca es él mismo y no es más que una imagen de lo que no es. De igual manera pasa con los comerciales de cosméticos.

3. Gustavo Petro. Dijo que en caso de no ser presidente, se dedicaría al periodismo. Así que tiene planes investigativos con varios médicos en el campo de la oncología. Como siempre en él, un gran buscador de oportunidades. Después de esto, Petro piensa montar una casa de ayuda a los jóvenes. Y para llevar a cabo este plan, piensa aprovechar su amistad con el Procurador Ordóñez, quien será el encargado de ser el guía y motivador espiritual.

4. Robinson Devia --la voz de la conciencia-- y Jairo Calderón --DMG--. Piensan hacer una pequeña sociedad y montar una carnicería en la Avenida las Américas Bogotá. “La mirada de la conciencia” LTDA.

5. Noemí Sanín. Ella es una mujer con una energía y entusiasmo únicos. Tiene ofertas laborales para dirigir los coros en las iglesias norteamericanas.

Buenos y merecidos proyectos para estas nobles personas.

Adenda: Afortunadamente Pirry, en su sagacidad, aclaró lo de sus HORRORES ortográficos: “Que pena mi hortografía, es que lo escriví de hafán y sigan hapollando a los berdes. Tienen mi boto y hojalá el boto de ustedes”.

JUAN SEBASTIAN LOPEZ SALAZAR

Fue el momento, no Uribe

En 1998, Andrés Pastrana ganó las elecciones proyectándose como el hombre que podría lograr la paz en Colombia. Su publicidad política radicó en una foto que se tomó con “Tirofijo”, la cual llenó a la gente de esperanza y unió a una parte del pueblo en un solo sentimiento.

Todo estaba dado para firmar la paz entre el Estado y la Guerrilla. Se cedió a las peticiones del grupo armado, zona de distensión sin Ejército. Se le darían las condiciones para un acuerdo de paz completo. Tenían la salida política al alcance de sus manos: Era el momento histórico perfecto para las Farc. Pero su miopía política lo arruinó todo.

Las Farc se creyeron ganadoras de una guerra y olvidaron el Estado y el sentimiento colectivo de los colombianos. Como siempre, creyendo lo más alejado de la realidad, que son el ejército del pueblo y poseen la solución, solución que nunca serán. “Simón Trinidad” daba declaraciones de triunfo en los medios de comunicación. Hasta trataron con desdén a Pastrana, que, casi arrodillándose, seguía con sus planes de paz.

Las Farc haciendo gala de su estado de interdicción olvidaron lo otro que hacía el Estado. Mientras se aprovechaban e hicieron del Caguán una zona del delito, Pastrana armaba el ejército, lo fortalecía, firmaba el Plan Colombia y hacía el conflicto colombiano de conocimiento internacional.

El sentimiento, la esperanza del pueblo se centró allí en esa mesa de paz. Estaba dispuesto a perdonar y a empezar de nuevo una Patria libre. En el momento en que Pastrana rompía la mesa de diálogo, el Estado no tenía una opción distinta de ir a combatir a las Farc. Las Farc no le daban otra alternativa al gobierno, que ya, para este momento, estaba fortalecido militarmente. Y el mundo era testigo de los atropellos que vivía la población.

Todo esto estallaba en un momento preelectoral, en el cual aparece Álvaro Uribe, quien supo encarnar el sentimiento de guerra, de matar o matar que para el momento abrigaban las mayorías en de la Colombia herida. Hecho que cegó al pueblo, que no entendió, que no era Uribe el único llamado a acabar con las Farc militarmente, si no que cualquier gobernante que llegara al poder --Lucho, Noemí, Serpa-- tenían la obligación de atacar, con fuerza, a las Farc. Y para ello ya tenían un nuevo Ejército y la ayuda internacional.

Así llegó Uribe al poder, con un plan de gobierno dictado por el momento histórico que vivía el País: Guerra. Y él sabía manejar el discurso. Pero Uribe siempre ha sido un personaje oscuro y siniestro. Había sido oscuro y siniestro en todos sus cargos públicos: Director de la Aeronáutica Civil, Gobernador de Antioquia, Senador de la República. Y fue un personaje oscuro y siniestro como Presidente y lo seguirá siendo ahora como ex-Presidente.

El 7 de agosto del presente año Uribe dejará el poder. Entregará una Patria herida y desecha. Una Patria que, sino fuera por Venezuela, sería el peor país de la región. Porque Uribe no cumplió con la misión que le dictaba el momento --acabar con las Farc--. Y deja consecuencias fatales para Colombia. Uribe es lo peor que le pudo pasar a Colombia. Implica un retroceso histórico sin igual.

Los índices de corrupción más altos en la historia del País: Ni el Gobierno de López Michelsen ni el de Turbay Ayala pasaron por esto. La coalición uribista de Senadores implicados en parapolítica y él, en forma descarada pedía sus que votaran sus proyectos de ley mientras no estuvieran en la cárcel. Sobornos, cohechos, reelección comprada de manera rampante, favores políticos, nepotismo, inutilidad de su gabinete de Ministros.

En lo militar se combatió a las Farc, pero también a los pobres, a los campesinos. Colombia es el segundo país con más desplazados en el mundo y este fenómeno se presentó en estos 8 años. Homicidios cometidos por agentes del Estado, en los cuales las víctimas pertenecen la población menos favorecida. En este momento hay madres llorando por sus hijos que impunemente fueron asesinados por unos pesos. Esto nada lo justifica. Y en vez de afrontarlo y solucionarlo, el Gobierno fomenta la impunidad

De 45 millones de colombianos, la mitad es pobre. No es que antes de Uribe fuéramos ricos. Es que con Uribe incrementamos la pobreza. Tenemos los índices de desempleo más altos de la historia. Las estadísticas podrán decir que hubo un crecimiento de 7 puntos en la economía, ¿Pero en dónde? Los salarios no se incrementaron, el ingreso no se hizo mayor. Tal vez para los que respaldan el Gobierno, la banca, que fue la única en el planeta que siguió ganando miles de millones, mientras el mundo vivía la peor crisis económica de los últimos años. Como resultado, somos la sociedad rural más desigual del mundo y la sociedad rural de Latinoamérica más disímil.

Se realizó un proceso de paz con los paramilitares, que más allá de ser un proceso fue una cortina de humo para esconder crímenes y dejar a miles de familia sin saber la verdad. Y para completar lo funesto que es este Gobierno, las cabecillas fueron extraditadas mientras el pueblo dormía. Allá en Estados Unidos responderán por unos kilos de coca, mientras en Colombia se escaparon de aclarar miles de fosas comunes.

Las relaciones internacionales se han manejado según el momento interno. Es decir, si se presenta uno de los tantos escándalos, este se tapa acusando a Chávez de algo. No es que Chávez sea una perita en dulce, pero el fin justifica los medios para Uribe. Prefiere romper relaciones, crear tensión, que el mandatario de Venezuela le sigue --Juego de conveniencia o de cortinas de himo-- mientras acá los empresarios se quiebran, el desempleo sube y llegamos al colmo de la estupidez, botamos nuestra leche, mientras en nuestra gran costa, los niños mueren de hambre.

Se acentuó más una sociedad que ya es conservadora. Uribe realizo esfuerzos por reprimir el pensamiento y el desarrollo de los demás. Nombró a su antojo funcionarios que lo admiran y seguidores de su ideología cavernaria. Luchas por hacer delitos los pecados. Discriminación a sectores de izquierda y liberales. Violó su intimidad, consiguió que fueran amenazados por fundamentalistas de derecha. El libre desarrollo de la personalidad pasó a ser un insulto y dejó de ser un derecho fundamental.

Su lucha contra las drogas, otra de las banderas de su gobierno, de igual manera es otro fracaso. Los índices de consumo se incrementaron. Colombia, de ser un país productor, pasó a ser consumidor. En lo único que se avanzó fue en la destrucción de la selva. Su conocido odio a la dosis personal, se volvió una obsesión legislativa. Presentó varios proyectos (9), hasta que consiguió pasar uno, en violación a la Constitución. El cual fue agradecido por Estados Unidos --su mayor aliado-- volviendo el consumo un problema de salud: No un delito. Uribe quedó ridiculizado.

La educación y la salud desfavorecidas. Reformas que quitaron ingresos a las universidades y permanentes amenazas a los estudiantes. Etiquetó la libertad de cátedra. En la salud, muchos hospitales se cerraron a los largo de estos 8 años. Y, para terminar, como su herencia quiso volver ley unos decretos que harían de la salud un supermercado: Sólo importan los precios.

A Uribe el momento le dictó algo que tenía que hacer y ahora que se retira de su cargo lo deja a medias: No lo cumplió, fracasó y, en medio de ese fracaso, deja un país en las peores condiciones que se pueda encontrar. Decir que Uribe es el mejor presidente de Colombia es una irresponsabilidad gigantesca. Uribe ha sido lo peor que le ha pasado al País. Sostener eso, no es ser. Es ser sincero.

Mockus a la Palestra

A LA PALESTRA, semanario informativo de Líbano, Tolima

“La vida es sagrada y ese es un valor magnánimo que fluye de manera apasionante en mí y creo que puedo llevar ese valor a todos los hogares y corazones de los colombianos.” Antanas Mockus.

Aurelijus Rutenis Antanas Mockus Šivickas, más conocido como Antanas Mockus, es un académico colombiano, un hombre de pensamiento y un irreverente permanente. De ascendencia Lituana, es un reconocido pedagogo experto en semiótica, esta aspirando por segunda ocasión a la Presidencia de la República, luego de haber sido alcalde de Bogotá durante dos periodos. Aurelio Olaya realiza a través de esta entrevista un breve esbozo de un hombre brillante, que se lanza a la jaula de los leones, tocando los temas de mayor coyuntura actualmente en el país.

¿Doctor Mockus como se definiría usted: claro o confuso?

Pues la claridad es el efecto que causa la luz al pasar, en ese sentido y tomando como referencia varios instantes y momentos de todas mis experiencias vitales, definiría que el sino de mi vida podría definirse como un constante claroscuro.

Bueno doctor Mockus entremos en materia, en nuestra temática esencial: Colombia. En el campo del trabajo, ¿cuál es su posición frente a la reforma laboral del gobierno Uribe, que entre otras elimino las horas extras nocturnas y dominicales y flexibilizo la estabilidad en los empleos a través de las cooperativas de trabajo?

Pues en ella primero observo el sincretismo de varias proposiciones yuxtapuestas y ordenadas sistemáticamente para que exista una solución al tema del empleo. Creo que es un sistema que busca generar empleo y lo aplaudo por ello. Es un tema de seguridad para los propios trabajadores el no atarse a un contrato sino tener libertad de ser temporales y poder explorar diferentes posibilidades. Entonces me suscribo a esa política que busca generar mayor empleo a partir de unos mínimos y desde allí empezar a construir equidad y oportunidades para todos.

Pero entonces de acuerdo a lo que dice, entiendo que apoya la reforma hecha por Uribe…

Respaldo las tesis en las que los beneficios sean llevados y se logren con total transparencia, legalidad y ética. Sin lugar a dudas, se tienen que evaluar todas las posibilidades, le respondo que sí, pero dada la situación pensaría que la reforma tenía buenas intenciones. Pero hubo algunos fallos minúsculos en la ejecución. Debemos construir sobre lo construido siempre.

¿Está de acuerdo con el libre comercio?

No se trata de estar o no de acuerdo, simplemente de saber cómo y de qué manera introducir a Colombia en la senda del progreso. El libre comercio es una realidad y en ella, con legalidad y ética, Colombia debe conectarse con el mundo de igual a igual.

Pero por ejemplo en el TLC con Europa estarían en riesgo 470 mil familias que viven de la leche y se verían gravemente afectados 30 de los 32 renglones de la producción colombiana.

Claramente en los procesos de avance y mejoría se deben cambiar los paradigmas y arquetipos dentro de nuestra sociedad. Yo creo que Colombia puede ser un país tremendamente competitivo y en la marcha de ese progreso sin lugar a dudas gente se verá rezagada pero entenderá con educación y cortesía, que algunos deben sacrificarse para el desarrollo integral del país, donde industriales obtengan buenos negocios y la demás gente tenga una oportunidad dentro de ese bienestar que se lograra. Con instrucción y pedagogía, el futuro de Colombia estará en buenas manos. Además todos los acuerdos multilaterales firmados o en conversaciones, recibirán todo el respeto de este gobierno como lo han hecho los que nos han precedido.

¿Doctor Mockus que opina usted sobre el asentamiento de tropas norteamericanas en 7 bases colombianas?

Estoy totalmente de acuerdo con todas aquellas personas que se expresan a favor y en contra y con los que aun no deciden, además yo creo que con educación y pedagogía todo es posible. Ahora, esa es una opción que el gobierno abrió y con legalidad y honestidad, yo la exploraría.

¿Pero Doctor Mockus, entonces está a favor o en contra de las bases estadounidenses en nuestro territorio?

Bien, en Colombia la gente cada vez más expresa externa e internamente lo que se debe hacer, aparte de un proceso de cognición y de reconocimiento a fondo entre nosotros mismos, creo que habría algunos peligros, pero correría ese riesgo.

A propósito de Estados Unidos, ¿cuál fue su reacción ante la invasión de tropas norteamericanas en Irak luego de que no había pruebas de peso para realizar esta acción?

Lo primero es que seguramente si los gobiernos se apegan a la transparencia y aplican la cultura de la legalidad no los invaden y si lo hacen pues pueden apelar ante instancias internacionales de manera respetuosa. Sinceramente no recuerdo cual fue mi reacción en ese momento, ni que pensé, ni que opinión emití respecto a eso.

Pero fue un tema de trascendental importancia en el mapa geopolítico mundial

Si, lo sé, pero no recuerdo haberme expresado en ningún aspecto frente a este tema. Afortunadamente por esa época tenía mi mente en otras cosas y no tuve que brindar declaraciones a la prensa frente a temas tan delicados y que tienden a polarizar.

Doctor Mockus usted ha hecho hincapié durante toda su campaña en el aspecto de que la vida es sagrada, entonces ¿por que estuvo de acuerdo con la declaratoria de emergencia social del gobierno de Uribe, que redujo de manera dramática los servicios que presta el POS y que decretó impuestos indirectos a las capas medias y bajas del pueblo colombiano?

Bueno, parcialmente me adhiero a la tesis de su pregunta en cuanto a que la declaratoria tuvo algunos traspiés. La simbiosis entre médicos, gobierno y comunidad desafortunadamente se dio de manera vacua pero se produjo de una u otra manera finalmente. La vida es sagrada y ese es un valor magnánimo que fluye de manera apasionante en mí y creo que puedo llevar ese valor a todos los hogares y corazones de los colombianos. Eso me recuerda que en Dinamarca los impuestos son voluntarios, obviamente hay unos mínimos que se pagan allá, que se acercan a varios miles de euros. Pero sin embargo, si los colombianos nos insertamos en una cultura de legalidad y acatamiento fiel a las normas, no debemos tener ningún inconveniente en solventar los problemas financieros que tengan las Eps y terminaremos acostumbrándonos a un plan de salud con menos pretensiones.

Pero, ¿estaría de acuerdo con la derogación de la ley 100?

Dentro de nuestra política, creemos que el trabajo es hacia adelante y no hacia atrás. La ley 100 aseguro el ordenamiento de la salud y dio orden a la prestación de la salud, y en esto convergemos todos los que estamos en este proyecto político. Los recursos que se han asignado para este rubro han sido mal utilizados en algunos casos. Lo que nosotros promovemos es que los recursos sean sagrados y más aun los del estado. Eso me hace acordar de una vez que me encontré a un señor que había sido despedido de la empresa de energía de Bogotá y me reclamó en la calle airadamente por ello, porque yo había cedido la empresa para su salvación. Le dije que debíamos mirar hacia adelante y que lo de atrás solo hacia mella para torturarnos, que el perdón le daría mayor tranquilidad y finalmente me miro a los ojos y me dijo: “gracias por hacerme ver la vida de otra manera, ahora descansare y buscare algún empleo”. Eso fue muy impactante para mí y creo en ese camino. No recriminar lo que ha pasado sino construir sobre lo construido.

En materia de educación: una de las propuestas que vienen de Sergio Fajardo y que usted aplicará de ser presidente, será el vender hasta el 15% de Ecopetrol para invertir en este ámbito ¿no cree que es contraproducente para el país vender parte de una empresa estatal, que transfirió a la nación el año pasado 18,66 billones de pesos y contribuye al PIB el 2,7%?

Pues siempre hemos dicho que con educación todo se puede y en ese sentido tomaremos vías didácticas y legitimas para lograr el acometido de que todos tengan educación. Creo que una vez se deje la vanidad de lo estatal, avanzaremos sustancialmente en esta materia y la utopía de la educación estará más cerca de cumplirse. Tenemos que ser generosos, queremos la igualdad, trabajamos en ese concepto y hacia allá vamos.

Para finalizar Doctor Mockus: ¿qué le va a brindar usted de nuevo al pueblo colombiano?

Les asegurare que seguiremos por la buena senda que se viene. No se tocara ninguno de los programas que el presidente Uribe ha incentivado y construiremos sobre lo construido. La base de nuestra propuesta reside en el respeto a la legalidad y el pensamiento unánime que los recursos estatales son sagrados. Es claro que se necesita mejorar pero no transformar de gran manera las instituciones que nos han brindado solidez y confianza. La vida, elemento esencial para todos, será nuestro eje de lucha y estoy seguro que ayudare a que esto se refleje en cada colombiano. Cada girasol es una propuesta de nueva vida, cada girasol generara un cambio cultural y nos llevara a tener un gobierno y una Colombia ejemplar. Con girasoles, cultura ciudadana y educación Colombia será una potencia, estoy convencido de ello.

Relato de un mono

Para Jeka...


El personaje que está sentado sobre el Ulises de Joyce (el mejor libro escrito por un ser humano), data de los años 80. No lo recuerdo bien: Puede ser de 1986 o de 1987 o hasta 1988, qué sé yo?. Lo importante es que nació un 24 de diciembre y aún así se parece más a mí que a Jesús.

Cambiando de tema, es el recuerdo y el regalo más antiguo que conservo. Con él llegó un auto fantástico que alumbraba. Era una novedad en su tiempo. Por tal razón, el mico nunca encontró el lugar que le correspondía. Aún así, se resistió al olvido y me acompañó por el resto de años que fueron mi niñez.

Ya un recuerdo más moderno data de los años 90-91. Donde yo, en un cándido juego, le amarraba los brazos en la espalda y jugaba fútbol con peluches de mi tía menor y una pelotica loca. Tocaba amarrarle las manos, porque, como buen mono que se respete, tiene los brazos largos. Como dije, era algo muy cándido. Otra tía --porque fui levantado por tías, abuelas y Mamá y aún así me resistí a la homosexualidad-- me decía que yo le hacía trampa al pobre, pues afectaba su locomoción amarrándole las manos.

En fin, el mono otra vez se perdió de mi presencia, pero en su loco amor por mí, nunca huyó de casa.

Hace pocos días en un viaje a la casa de mi Mamá y ¡Oh sorpresa!: Lo encontré allí en una cama, con la misma mirada de siempre, la que a mí los años me han hecho cambiar. Pero él, siempre con sus ojos firmes, sus brazos largos, me dijo que seguía inmune al tiempo y que su amor aún esperaba por mí.
De inmediato lo tomé en sus manos, me llenó de sorpresas. ¿Cómo no pintas canas?. ¿Cómo no has sufrido ninguna enfermedad en este mundo moderno?. Yo apenas me sostengo en pie, pero él allí, sin mirar para otro lado. Porque yo siempre que lo miré de frente, él mantuvo sus ojos en los míos. Su mirada me intimidó.

Lo quité del poder de la sobrinita nieta de mi mamá. No era posible que una niña casi 21 años menor que él, lo arrastrara de un lado a otro. Trato inhumano con un mono ya hecho todo un ser mayor. Le dije que si me acompañaba le tocaba ser polizonte en un viaje aéreo. Las bajas temperaturas a 8 mil metros de altura no parecieron importarle. Sé amar como animal, susurró mientras lo guardaba en su maleta. No sé si la sobrinita nieta de mi Mamá lo busque. No me importa: Igual nunca fue de ella y siempre fue mío.

Ahora convive conmigo en este pequeño apartamento. Por cuestiones de edad y de conocimiento ocupa el segundo lugar de jerarquía en la casa. No hago gala de inteligencia alguna. Sólo que estamos en un mundo consumista y soy yo quien traigo el banano a la casa. Pero a él pareció no importarle. De forma inmediata posó sobre el Ulises --gala de su inteligencia-- y pidió una foto. Tenía intereses inmediatos por entrar en el mundo virtual. Yo cedí a sus órdenes: Amor más grande nunca encontraré.

Es un buen muchacho. Pasa todo el tiempo acostado en la cama o me ayuda con su brazo largo a servir de separador en algún libro.

Ayer o quizás un miércoles tomó el control de la música y puso una canción de un viejo álbum de Sabina y Fito y siguiendo la letra con gran afinidad susurró: Si aprendiéramos a amar como animales, si las catedrales se cansaran de ser ruinas del fracaso de Dios....

-Ese no es el problema- le dije. Frunció el ceño, por el disgusto que le ocasioné por interrumpir su canto que arrullaba. -El problema fue cuando todos dejamos de ser como tu-.

Hace varios días que no duermo y él, el mono que ahora ocupa un lugar importante, cuando siente que me alejo de él, no hace otra cosa que reírse.


"Mi animal ideal"

JUAN SEBASTIAN LOPEZ SALAZAR

La Sobrevivencia del Lagarto

Pelea de Comadres

Los Famosos apoyan a Mockus

El candidato Antanas Mockus, quien cuenta con gran apoyo entre la juventud y los columnistas de los diarios de mayor circulación en el país, ahora también cuenta con el respaldo grandes figuras del Jet Set criollo.


La presente semana salió un video con actores reconocidos y de gran trayectoria en nuestro país. El video contó con la participación de Margarita Rosa de Francisco, Diego Cadavid y Nicolás Montero,
entre los más reconocidos, que invitan a votar por el candidato del Partido Verde.


La “Niña Mencha” hace alusión a los ojos de Mockus: Dice que nunca había visto unos ojos tan puros y que eso le da confianza para votar por él. Buen video. Pero les faltó poner a la Negra Candela diciendo que nunca había visto unas nalgas tan rosaditas y que eso le daba confianza, a ella, para votar por él. Sin el comentario de la Negra Candela el video deja algo de vacío.


A esta avalancha de la farándula criolla, se sumó Pirry, quien ahora hace columnas de opinión desde su propia página. Él, muy sensato e inteligente como siempre, dijo que no revelaría su voto. Lastimosamente, su habitual amarillismo lo vendió, pues no hizo nada distinto a hablar sobre la exhibición del nalgatorio del candidato. El resto, la ignorancia habitual. No se me haría raro que el prócer de Boyacá haga un programa serio (emocional) sobre la enfermedad de Parkinson.


En las artes musicales, el apoyo a Antanas también se hizo notar. Juanes, el antiguo uribista, quien es reconocido por ser un cantante intelectual y gran compositor, se ha sumado a la campaña. No olvidemos que Juanes tiene grandes referencias intelectuales: Por ejemplo, no reparó en decir ante la opinión pública que el mejor libro leído por él hasta el momento (si es que ha leído otro), es “Rosario Tijeras”. Lo cual habla bien de la intelectualidad del Parcero y lo hace un referente del voto de opinión.


Ya que hablamos de música, me atrevo a hacerle una sugerencia a Mockus para sume otras grandes luminarias del espectáculo:


• No estaría mal que uniera a Ricardo Arjona y entre ambos hicieran grandes metáforas, sobre todo del girasol, del cual Mockus señaló que describía la unión de él y Fajardo: Este girasol se une, hoja por hoja, pétalo por pétalo, y dan a la luz algo hermoso. Eso es material para el guatemalteco. Si lo juntan con la canción de la menstruación, van a tener un girasol más pasional y esto puede llevar a reclutar más gente para la causa.


• Otra leyenda de las artes podría ser el “Chapulín Colorado”, quien es recordado por sus grandes metáforas. Mockus y él podrían revelar a la luz pública grandes enseñanzas como: Más vale pájaro en mano que cien volando o en casa de herrero cuchillo de palo. El candidato podría decir que alguna vez recibió una carta de un herrero de Santander, donde le hablaba del metal y del oficio de afilar cuchillos y le contaba que una vez su hijo le dio la noticia de que quería ser futbolista. Pero que el herrero, en gran acto de comprensión y tolerancia, le permitió practicar el deporte a su hijo y que ahora son una familia feliz. Para que Mockus remate diciendo que en casa de herrero cuchillo de palo, tal cual como empezó, mientras el Chapulín lo apoyaría y diría: Al que madruga, se las imagina.


Estas ideas tal vez sirvan para refrescar la campaña, pues he notado que, nosotros los verdes, nos estamos quedando sin argumentos: Siempre que debatimos atacamos con gran certeza a Santos y a Petro. Porque somos conscientes de que eso es lo único que tiene el país y son inferiores. Y hemos sido tan injustos que ni siquiera reconocemos que cuando Juancho Santos se maquilla bien, parece, un grinch tierno. Lo mismo hacemos con Petro: No le reconocemos su empeño por parecer un sindicalista siciliano de los años 20 del siglo pasado.


Por otra parte, he notado, con gran desilusión, que la senadora del Partido Verde, la señora Gilma Jiménez, anda un poco en silencio con la campaña de su candidato. Tal vez se encuentre en París, no lo sé bien. Lo que sí sé bien es que ella es gran defensora de los niños, y, a pesar de su populismo, se ve que cuida de los infantes. Así como lo hace la cigüeña, que para eso cuenta con su pico, como Gilma con el suyo.


Bueno, sólo quería aportar mi granito de arena a nuestra mediática dictatorial campaña en la red. Espero me tomen en cuenta y no sea como el ex-Gobernador de Boyacá en nuestro Partido.


Por: Linterna Verde

Razones por las que digo No a Mockus

Razones por las que digo No a Mockus

El viejo dicho dice que la tercera es la vencida. Obviamente es una creencia popular que carece de toda base, pero últimamente me ha preocupado y todo gira en torno al candidato Antanas Mockus. Quien se presenta a las elecciones presidenciales por tercera vez.

En 1998 declinó su aspiración y terminó siendo fórmula presidencial de Noemí Sanín (conservadora de raca mandaca). En el 2006 aspiró nuevamente con una votación baja y ahora aparece nuevamente en las presentes elecciones con una imagen “nueva” pero no me convence del todo.

Mockus casi que se presenta como el mejor alcalde de Bogotá en la historia, como el pedagogo que piensa reformar la política y el buen ex rector de la Universidad Nacional.

A vuelo de pájaro son buenos antecedentes y lo acompaña un discurso basado en la educación, que viene convenciendo a gran parte de la población. Es precisamente en su discurso donde yo le digo el primer no a Mockus, también le digo no por los bochornosos actos públicos por los que ha sido noticia y para finalizar le digo no por sus políticas económicas neoliberales y su amistad con la privatización.

1. Cuando Mockus fue rector de la Nacional sus políticas generaron un incremento en los costos para la educación de los estudiantes. Aplicó sus tesis liberales en la Universidad, que se definen en: sólo pueden y tienen acceso quienes tienen la capacidad.


Mockus también es partidario que la fuerza pública puede entrar en las universidades, pues según afirma él, estas son parte de la sociedad y no pueden ser excluidas del devenir normal de esta. Mockus es poco amigo de la autonomía universitaria, de su independencia ideológica.


A esto le sumo su propuesta para solucionar los problemas económicos de la educación pública, donde Mockus propone un impuesto “voluntario” para quien acceda a este recurso. Lo cual sería incrementar la matrícula, tal cual pasa en las universidades privadas. Además esto es Colombia no Europa. Acá nadie pagaría un impuesto voluntario, por eso terminaría cobrándose una matrícula o en términos de Mockus: un impuesto y así le daríamos el adiós definitivo a la universidad pública.


Lo ideal para Mockus terminaría siendo una universidad privada rodeada de policías. Quizá así sea la educación zanahoria.


2. Los actos bochornosos que Mockus ha pretendido llamar pedagógicos: bajarse los pantalones en la Nacional, arrojar un vaso con agua a Serpa en la cara (el cual es gravísimo, le mojo el bigote y ese bigote es casi un símbolo patrio), orinarse en público en la Universidad de Manizales, agarrarse a golpes con un estudiante, cuando él por el cargo que ocupaba y por la imagen pública que representa tenía que dar ejemplo. Esto no es pedagogía, es agresividad. Un temperamento inapropiado que lo lleva a injuriar a los demás por vías de hecho. Mockus como presidente y teniendo en cuenta los vecinos que tenemos, en un ataque de ira, podría no mostrar el culo, sino enviar un batallón, un avión, una bomba, qué sé yo?


Tampoco olvido como con disfraz de super héroe iba a los bares a decirle a la gente que se entrara. Para algunos será pedagogía, para mí, es abuso de autoridad, sobre pasa su poder y penetra la esfera de los derechos personales de los demás, como la libertad de movilidad y esto lo garantizan mis derechos, que precisamente fueron creados para defenderme del poder absoluto del Estado. A Mockus esto no le importa, el lo llama zanahorio, yo lo llamo abuso de autoridad, palabras más o menos autoritarismo.
Quizás ese talante autoritario le permanece de su época de profesor, porque un profesor está en el círculo vicioso de la falacia de autoridad.


Donde él decide como se hacen las cosas, que sirve y que no sirve, porque él es el profesor, la única autoridad.


3. Para mí Mockus representa el modelo económico que ha generado tanta ruina en nuestro país, el modelo que impuso Gaviria, apertura económica, neoliberalismo. Mockus se presenta amigo del TLC con USA y amigo de todos los TLC. Como por ejemplo el de Europa, que llevaría a la quiebra a 470.000 familias que viven del negocio de la leche.

Mockus es amigo de la privatización como de la educación como de las empresas estatales, como alcalde ya lo implementó. En lo único que fracasó fue en la privatización de ETB.

Entonces Mockus no representa nada nuevo, como el mismo modelo que nos tiene con 22 millones de pobres y con la tasa más alta de desempleo.

En relaciones internacionales, en sus propias palabras dice que la amistad con USA hay que consentirla y mantenerla. Es decir, mantener las relaciones bilaterales, ellos ordenan, nosotros obedecemos. Es decir, es darle el sí a las bases militares, es seguir manteniendo la doble moral con las drogas: ellos ponen los consumidores, nosotros los muertos, la deforestación y la destrucción de tierras.

Y para que se sienta más el espíritu yankee, Antanas dice no al acuerdo humanitario, él no va a retroceder un solo metro por 21 soldados – así lo dijo- acá no se negocia con terroristas y la vida humana y el dolor de las familias no es más que un índice de guerra. No tiene valor la vida de los demás como les parece a los gringos. Ni el propio Uribe haría tal cosa, se sonrojaría.

4. El discurso de lo zanahorio. Mockus nos presenta su fórmula zanahoria como lo correcto, en entrevista en El Radar, dijo que había que hacer política con ideas, convenciendo no con fuerza ni comprando. Es decir, de manera correcta y honesta, no zanahoria. Mockus vende su política zanahoria como lo culto, lo correcto y la forma de hacer bien las cosas.

¿Y quién define las cosas como zanahoria? Pues Mockus, el va diciendo quien es bueno y quien es malo, define lo correcto y lo incorrecto, lo cual terminaría creando un modelo de ciudadano hecho por el Estado y quien no se adecue a este modelo no es útil para el Estado.

Mockus nos vende un Estado paternalista, como un estado supremo que decidirá por todos y que poco a poco irá disminuyendo todo tipo de libertades (sueños de Francisco Franco).

Detrás de lo honesto de la nueva forma de hacer política, se esconde un autoritarismo que fácilmente puede terminar en un fascismo y la gente lo comparte, dice que es lo que merecemos.

Por eso no doy mi voto a Mockus, representa la derecha de siempre, el modelo económico de siempre y lo peor y más peligroso de todo, camufla un discurso autoritario en algo que como el girasol de su campaña parece tan lindo e inofensivo.

Adenda: el candidato Mockus rechazó casi cinco mil millones para financiar su campaña, el pretexto es que los dineros públicos son sagrados. ¿Entonces de dónde saldrán los dineros para financiar su campaña? Él que es de ultraderecha y de espíritu privatizador se convierte en presa fácil de empresarios y en caso de ganar entregaría el país a los grupos económicos.

En todas las democracias y sobre todo en las más fuertes el Estado garantiza parte de las campañas para asegurar la igualdad. Ese rechazo no es más que demagogia barata y estrategia política.

locombiaespasion.blogspot.com

Santos Positivo

El Polo

Respuesta

Hace pocos días escribí una columna dando mi opinión sobre el candidato del Partido Verde. De manera muy rápida, recibí muchas críticas y fui retado a escribir sobre Juan Manuel Santos, porque se me acusó de ser su partidario (acusación la cual considero gravísima). Así que decidí aceptar el reto.

Primero que todo, quiero decir que no soy una persona gregaria. Es decir: no pertenezco a ningún movimiento, ni partido. Ejerzo mi opinión política a conciencia, como lo exige uno de los pilares fundamentales de la democracia: el voto a conciencia.

En mi opinión Juan Manuel Santos es un pésimo candidato, no posee ninguna coherencia política. Ha pasado por todos los partidos y cuando se cansó de hacer daños en estos, decidió fundar su propio Partido y con esto pasar a hacerle daño a la Democracia y al País.

Santos ha tenido participación en los últimos gobiernos de Colombia y ha dejado su huella imborrable. Ha sido el creador y el fomentador de políticas que han arrojado consecuencias funestas para nuestra nación.

Santos ha sido famoso por los falsos positivos, el 4 por mil, reformas catastróficas a la salud. Fue gran implementador del modelo económico Neoliberal. Participó en diálogos con la Guerrilla y después fue guerrerista.

Pero más allá de todo lo que ha hecho Santos, está el modelo político de gobierno, que se ha implementado en los últimos mandatos. Ese Neoliberalismo salvaje que ha traído la apertura económica, la privatización, el convertir las funciones y fines del Estado en un producto lucrativo. ¿Y a dónde nos ha llevado esto?

Hoy en día en Colombia hay 22 millones de pobres, poca cobertura en servicios públicos, una taza altísima de desempleo, una entrega de la fuente de los recursos públicos a empresarios privados y grandes multinacionales. Una brecha entre ricos y pobres más grande. Como lo decía un magnate. Siento que mi clase está ganando la lucha y eso no está bien.

Por tales razones concluyo que en Colombia el problema, más allá de la corrupción es el modelo. El modelo ayuda a crear al corrupto. Independientemente de quien lo haga. Este es el modelo con el que se nos ha venido gobernando.

Ahora, el desinterés político, la falta de educación, el poco voto consiente. Porque acá se habla de Democracia y la gran mayoría de votantes lo hacen por favores, peticiones, por plata, por comida o en contra de su voluntad. Por eso acá no hay y falta mucho para una verdadera Democracia.

Gracias a estas condiciones que recaen específicamente sobre los votantes, nos encontramos ante un panorama previo de elecciones, que trae consigo una serie de candidatos que exponen distintos modelos del gobierno actual. Pero que no representan un cambio de 180 grados como dicen algunos.

La Marea Verde, la fuerza creciente y arrolladora, que al pasar los días se acerca más al poder, nos presenta un modelo político igual al de siempre. Sí, reconozco que Antanas es un tipo hasta el momento honesto, también hasta el momento nada politiquero. Pero que es más de lo mismo: privatización, neoliberalismo salvaje, acumular riquezas para luego repartir (base del Neoliberalismo, darle a los ricos para que repartan a los pobres. Cosa que nunca pasa), entrega de recursos a entidades privadas. Lo que lo hace un Santos honesto, liberado de los falsos positivos y no politiquero. Pero ambos son voltiarepistas.

El Partido Verde es el resultado de una unión de varios políticos que habían pertenecido y atravesado por muchos partidos antes: Partidos de Izquierda, Partidos gobiernistas, Partido Conservador y Partido Liberal.

Que Mockus propone la legalidad, la educación, el valor de la vida humana. Es cierto. Pero también es cierto que es su deber como aspirante a la Presidencia. Esto no es invento ni política de él, esto se encuentra en la Constitución, es un mandato, son los fines y obligaciones de un Estado Social de Derecho, a los cuales todos candidatos deben someterse. Independientemente que se llame Juan Manuel Santos, Antanas Mockus o Vargas Lleras. El presidente cuando hace su juramento se somete al cumplimento y desarrollo de la Constitución. Eso no es una campaña política, es una orden que obliga al gobernante de turno.

También muchos que opinaron me criticaron por no proponer nada. Acá les doy mi sugerencia: viendo la situación y como lo mencione antes, los candidatos nos presentan modelos gobiernistas basados en el actual, con algunas diferencias. Yo propongo el modelo más moderado de estos. Un modelo más enfocado a lo social, con una reforma agraria, una reforma Laboral, con buenas medidas de empleo y generando oportunidad a los jóvenes y recién egresados. Un modelo que se acerque más a la igualdad de condiciones que a la igualdad que propone un modelo impuesto por el Estado.

Para mí, este modelo se encuentra en Rafael Pardo o Gustavo Petro. Por mis principios me inclino más a Rafael Pardo.

Adenda 1: Acusar a Gustavo Petro de izquierda ortodoxa es un desatino. Petro fue un desertor y para un desertor no hay nada peor que la Guerrilla. Petro perteneció al M-19, una Guerrilla que surge a raíz de lo ocurrido en las elecciones presidenciales de 1970, donde el candidato era Gustavo Rojas Pinilla. Quien años antes había sido la cabeza visible de la corta dictadura de derecha en Colombia. El M-19 tuvo ideales democráticos no necesariamente de izquierda, pues surge por la defensa de un candidato de la derecha. Petro no posee ideales Marxistas ni mucho menos afinidad con Chávez o las Farc. No obstante, independiente de los ideales, el M-19 causó daños al País.

Adenda 2: Los Colombianos nos acostumbramos a atacar y a renegar del Gobierno usando el término “Antiuribista”. Este término recae sobre la persona y no sobre la política o el argumento. Tal vez sea una de las maneras por la cual nunca miramos bien el modelo y ahora estamos a puertas de elegir modelos técnicamente iguales. Porque nos adaptamos a decir que Uribe el causante de todo mal.

Gracias a esto caímos de nuevo en la polarización y ahora por la Marea Verde. Si no es de Mockus, es de izquierda (Petro) o de derecha (Santos). Más adelante serán paras y guerrilleros. Lo que da a entender que sólo los Verdes son los buenos. Esto es falso. Otro fenómeno más creado por Uribe.

JUAN SEBASTIAN LOPEZ SALAZAR

locombiaespasion.blogspot.com

Ex asesor presidencial

Nuestra Soberanía

Noemí, el sueño de todo burlón

Noemí Sanín, la candidata a la presidencia por el Partido Conservador, es el resultado de unas elecciones nefastas, donde se votó para castigar a Uribito y por el otro lado, se voto para ayudar a Santos. La gente acudió masivamente a las urnas a votar la consulta, unos tenían la orden del Partido de la U y otros expresaron la repulsión que tiene gran parte de la población en contra del controversial ex Ministro.

Pasadas las elecciones y con el conteo total de los votos en la consulta Conservadora, se creó un castillo de naipes alrededor de esto, pero como todo castillo de naipes, el más ligero movimiento lo echa al piso.
Las encuestas arrojaron a Noemí al segundo lugar, con una intención del 22 por ciento del voto, que sólo era viable en la cabeza de ella. La primera carta que debía poner Noemí en el castillo se daba en el remedo de debate que realizo RCN y Semana, donde más le hubiera favorecido no asistir. Sin embargo en un acto de valentía se presentó allí, vestida de hombre, con risa nerviosa y más que una persona a debatir, se presentó como la abuela bonachona del evento. Tan abuela fue, que reveló todo su discurso Conservador de principios de siglo, siglo XIX.

Como el debate quería mostrar seriedad, las primeras preguntas se realizaron acerca de las falencias de los candidatos. A Santos se le preguntó por las falsos positivos, a Petro por su pasado en el M-19 y a Noemí por su voltearepismo.

La señora se defendió bien, al explicar que las relaciones internacionales no tienen una ideología, que la política internacional está más allá de la política interna. Respuesta válida, que tal vez enjabonó a Santos que tenía la moral que ella fuera la peor. Pero más allá de que las relaciones internacionales no pertenezcan a un Partido y pese a su promiscuidad política, la señora Noemí si tiene una ideología, que es: la Conservadora.

Y se encargó de demostrarlo en cada pregunta. Habló acerca del Matrimonio Gay, el cual rechazó de plano a si, fuera su hijo homosexual (¿Táctica de Gutisatti para parecer más seria?) y no contenta con oponerse a las nuevas realidades del Mundo, dio un discurso guerrerista en el cual dijo que después del Tanque, viene el tractor, el colegio, la cosecha y para terminar de manera consecuente, la candidata dijo que había que volver a dar el fuero militar.

¿Fuero militar en Colombia?

No sé qué tan actualizada vive la señora Sanín, pero no hubiera estado mal que sus asesores le dijeran que en el país hay más de mil ejecuciones extrajudiciales y que los militares que las cometieron y las cometen están quedando libres. No sé si para el Partido Conservador y para la señora Noemí esto no sea algo preocupante y no lo debe ser, porque aparte de estar tranquilos, se atreven a incentivar un fuero.

Era el debate, estaba nerviosa, se le notaba en la cara de pastel que ponía siempre que le preguntaban, hasta se dejó intimidar por Mockus cuando ella le preguntó sobre los valores y el lituano, hábilmente en una Falacia que se conoce como el hombre de paja, pasó a atacar a los Conservadores y Republicanos y ella, quizás también hábilmente, asentía con la Cabeza.

Dadas las circunstancias terminado el debate, la candidata contaba con tiempo de mirar sus errores, corregirlos, presentar las disculpas necesarias, vestirse nuevamente de mujer y salir a corregir su discurso y que mejor oportunidad que la asamblea Conservadora. Pero no, ella obstinada, en vuelta en la ideología que tenía la gente cuando ella nació (hace 60) tuvo el descaro y la desfachatez de confirmarse en su discurso y volver a proponer el fuero militar.

No entiendo que trama el Partido Conservador, tal vez pueda ser una estrategia política: donde muestran la pobreza Noemí, para terminar por entregarse a Santos como la opción más viable. Porque para no decir mentiras, el Partido Conservador tiene los viejos zorros de la política y hasta cuentan con Andrés Pastrana y Belisaurio. Pero por lo que se ve, no vale de nada y estas personas quieran dejar el Partido Conservador en eso, un partido con ideología conservada en el tiempo y que se niega al desuso a pesar de la actualidad. Eso explicaría como tienen la desfachatez de presentar a Andrés Felipe Arias como la cara renovadora.

Veo que el Partido Conservador se arriesga a la burla y conserva a su candidata para ayudar a realizar el sueño de cualquier burlón: poniendo la papaya.

Familia Uribe Moreno

La Mujer con la votación más alta en el congreso

LA OPCION DEL CAMBIO

El triste panorama político actual de Colombia, que está arrojando a los votantes a elegir entre persona y no en un programa de gobierno, ni en un verdadero cambio que necesita Colombia, que es lo realmente se debe modificar de fondo..

El populismo se ha encargado de hacer la campaña, se venden los principios que deben tener los candidatos como cualidad inherente y se vende el modelo Uribista como la venida de Jesucristo.

La polarización nos invadió y nos sacude a todos. El que no está con un candidato es tachado de apoyar a otro aludiendo que es más malo. Pero nadie ha tocado la verdadera llaga y pensar un poco más en el asunto. Es esto tan desolador que el común denominador es que vamos a elegir al que a simple vista parece ser el menos malo.

Los votantes tienen el poder en las manos, porque en toda democracia son estos quienes deciden, si ponen un cambio o si permiten la continuidad. El cambio no consiste en una persona, el cambio consiste en un modelo, en cambiar las políticas que se utilizan, porque lo que corrompe es el modelo no la persona.

Me di a la tarea de estudiar los programas de gobierno que posee cada candidato. Juan Manuel Santos base su programa económico en la Tercer Vía y Antanas Mockus plantea de lleno el Neoliberalismo salvaje. Mirándolo en este contexto es un candidato más derechista Mockus que Santos, pero en el fondo es lo mismo que nos gobierna, y no es una persona quien hace el cambio, es un modelo bien aplicado quien lo realiza.
Y esto nos reduce a lo mismo: Votar por el menos malo.

Para mí como colombiana, esto no es lo que merece nuestra Patria, esto es la misma enfermedad que no quiere curar, yo no deseo votar por lo menos malos, yo deseo votar por lo mejor.

Ante tantas dudas que me asaltaban me di a la investigación entre todos los candidatos, quién propone un verdadero cambio de fondo, reconociendo y respetándonos nuestros derechos, nuestras libertades y sobre todo, haciendo respetar los intereses en conjunto de los colombianos como nación.

No se trata de predicar igualdad como término ambiguo, se trata de saber que la igualdad es para los iguales y eso es casi imposible, se trata de reconocer a Colombia como una nación llena de distintas etnias y que cada uno de ellas hay que respetarlas. Tampoco se trata de ir predicando educación para todos, sin tener en cuenta lo que piensa la persona, porque hay primaria, bachillerato, universidad y carreras técnicas, se trata de comprender a la persona como un fin en sí misma, darle la opción de escoger y garantizarle lo que escoja.

Colombia necesita por fin entrar a operar en el Estado Social de Derecho, garantizar derechos, satisfacer necesidades, una independencia de los poderes y de los órganos de control. Colombia necesita a una persona que conozca el país, las necesidades de las comunidades y que sepa como garantizárselas

Colombia necesita educación pero con opción de escoger y no autoritarismo, Colombia necesita que sus ciudadanos conozcan sus derechos y como poderlos valer frente al Estado, llevar la Constitución a todos los rincones, no venderla como política sino aplicarla como fin del Estado.

Y acá esta mi opción, quien dice el problema de fondo:

“— No, y hay que decirlo claramente: no nos preocupa el presidente Uribe como persona, lo que nos preocupa son las propuestas de su gobierno y su concepción del Estado.

Estoy de acuerdo: por una vez comparto el "nosotros" de majestad. Y no soy el único: lo comparte inclusive el propio presidente Álvaro Uribe. O por lo menos finge compartirlo cuando asegura que no tiene la ambición personal de perpetuarse en el poder, sino la intención de que en él se perpetúen sus principios, sus fines y sus métodos, a través de sus amigos. Que se mantengan su "cohesión social" que divide a los colombianos en buenos y malos, en terroristas y ciudadanos de bien. Su "seguridad democrática" que se traduce en cientos de miles de desplazados y millares de asesinatos de Estado púdicamente llamados "falsos positivos": una seguridad que no tiene nada de democrática, y por lo visto tan poco de seguridad que no protege ni siquiera a los que disponen de helicóptero artillado para ir a la finca, como lo acaba de mostrar el plan de las Farc para matar en Anapoima al Ministro de Defensa y a sus hermanos. Y su "confianza inversionista" basada en la extensión desaforada de la corrupción, en la renegociación de los contratos, en la garantía de subvenciones y de exenciones de impuestos, en la entrega al mejor postor de los recursos naturales de la Nación, desde el agua hasta el petróleo, en la firma de tratados leoninos de "libre" comercio con los Estados Unidos y con la Unión Europea”.
Son las palabras del ex Magistrado JAIME ARAUJO RENTERIA.

El doctor Araujo Rentería es un académico que lleva 33 años de profesor, como profesor demócrata no autoritario. Fue Presidente de la Corte Constitucional, donde sus fallos fueron importantes por reconocerles los Derechos a las personas, donde salvó su voto en el fallo de la primera reelección. Es una persona independiente, honesta, ilustrada, inteligente, una persona que conoce nuestra Constitución, pues su vida ha girado en torno a esta y es quien conoce los verdaderos fines nuestro de Estado y el ideal para llevarlos a cabo.

Porque no se trata de elegir al menos malo, se trata de elegir al mejor: JAIME ARAUJO PRESIDENTE.

Adriana Espinosa Gonzalez

Columinista: locombiaespasion.blogspot.com

Ministro del Interior

Ordóñez (el malo)

La prohibición de la Marihuana ¿Una medida justa?

La Marihuana ha acompañado a la humanidad a través de los siglos, hay datos que provienen desde el Rey Salomón, de donde se dice viene la religión Rasta.

Médicamente el cuerpo humano posee 3 receptores para la Marihuana, una forma algo cruda de decir que el cuerpo del ser humano está condicionado para el uso de esta.

¿Entonces por qué prohibir su consumo y su cultivo?

El cáñamo es una planta de rápido crecimiento, su cosecha se da en 3 meses y es ideal para fabricar papel y textiles. Los productos que vienen del cáñamo tienen una mejor calidad. En siglos anteriores, la mayoría de papel que se elaboraba provenía de este. La primera biblia escrita fue hecha en papel de cáñamo.

En el siglo XX una campaña encabezada por grandes Empresas (productoras de Papel y textiles, de origen Norteamericano) comenzó una batalla en contra del cáñamo, que terminó con la prohibición del cultivo y por ende su consumo. La marihuana pasó a ser equiparada con una droga.

Una droga es una sustancia que se obtiene después de un proceso químico, como los medicamentos y lo que se conoce como drogas psicoactivas: cocaína, heroína, éxtasis, basuco, crack, entre otras.

La Marihuana es una planta que crece naturalmente, su consumo ya sea fumado o ingerido, no requiere ningún proceso químico. Contrario a lo que se cree la Marihuana no contiene alquitrán, por tal razón su consumo no es tan nocivo como el de un cigarrillo tradicional. Tampoco es cierto que su consumo destruya las neuronas o pueda provocar una sobredosis. Pero todo exceso puede llevar a que se generen complicaciones de salud.

La Marihuana posee muchos usos medicinales. Se utiliza para curar dolores severos, en los cuales tiene un efecto casi inmediato. También se recomienda para contra restar los efectos producidos por la quimioterapia, mal de Parkinson, artritis, problemas de ansiedad y una gran lista.

Algunos estudios médicos concluyen que el consumo de un “porro” al día, contrario a las creencias populares o mitos urbanos, contribuye a la salud del consumidor. De la misma forma como actúa una copa de vino, dos cervezas o un whiskey.

Desde el punto de vista jurídico, nuestra constitución consagra el libre desarrollo de la personalidad, como un derecho fundamental y de obligación negativa para el Estado (no hacer). Por ende, la persona es libre de tomar decisiones sobre su cuerpo y de desarrollar libremente su pensamiento y ni el Estado ni las demás personas pueden interferir en ello. Obviamente, sin que el ejercicio de su derecho afecte a los demás.

En términos simples, un ciudadano posee el derecho para consumir Marihuana. La persona constituye un fin en sí misma, interferir con sus decisiones por parte de un Estado sería traspasar la esfera de derechos personales, lo cual se define como un autoritarismo por parte de un Estado y una grave vulneración a sus derechos fundamentales. Derechos que fueron creados para defender a las personas (débiles) del poder absoluto del Estado (fuerte).

En las últimas conclusiones de la EU y de la ONU, se ha dicho que el enfoque de la lucha de las drogas debe cambiar, pasar a educar y a prevenir el consumo.
En caso concreto, EEUU, nación que simboliza la lucha contra las drogas, en su interior maneja las tendencias actuales. En algunos Estados del país del Norte, el uso medicinal es permitido y en California se realizará un Referendo, donde la gente decidirá sobre mantener su prohibición.

Mientras tanto en Colombia se nos impone mantener una lucha que sólo arroja muertos, narcotráfico, destrucción de tierras, bosques y una doble moral por parte de los Gobernantes. Colombia posee la experiencia, tiene la historia para comenzar una nueva campaña, como lo sugieren algunos ex Presidentes latinoamericanos a las comisiones gringas y por fin pasar a la legalización.

Legalizar el cultivo y el consumo de la Marihuana puede ser el primer paso para el nuevo enfoque global de lucha contra las drogas mundial y es Colombia en su posición de víctima y de chivo expiatorio quien debe dar ese paso, para encaminarse en las propuestas del siglo XXI.

Así mismo utilizar el cáñamo como materia prima para hacer papel, textiles. Materia prima que contribuirá a detener la deforestación de bosques y selvas y así mismo darle un aire de oxigeno al planeta.

Por: Juan Sebastian Lopez Salazar

locombiaespasion.blogspot.com


http://www.elpais.com/articulo/internacional/guerra/perdida/droga/elpepuint/20090326elpepuint_3/Tes

http://polaris.unisabana.edu.co/prevencion/adicciones/marihuana/marihuana.html

http://cocinaverde.kinoki.es/estudio-revela-que-la-marihuana-no-eleva-riesgo-de-cancer-pulmonar/